Slot Spergenstein

Wat me door al die jaren heen het meest verwonderd is aan de ene kant een diepe bewondering voor extravagante persoonlijkheden, maar aan de andere kant de enorme vernietigingsdrang van genoemde excentrieke en flamboyante karakters op wikipedia.

Want iemand die niet in hun sperden-belevingswereld past wordt óf met enorme repressie tot sperg gemaakt, of verdreven. Omgekeerd geldt trouwens hetzelfde, kijk maar hoe een sperg in het algemeen in de maatschappij wordt behandeld. Maar waar zit dan het verschil? In de bewondering, de bewondering van spergen voor bijvoorbeeld extravagante bands, artiesten, kunstenaar en dat soort gespuis. Ze maken er lijsten van, « schrijven » (copy-paste) graag over hen, verbeteren elk spelfoutje, maar meppen tegelijkertijd dergelijke markante figuren uit Slot Spergestein, ook wel Slot Wikipedia genaamd in de volksmond collectief in elkaar.

Een stel geflipte genderwijven die het voornamelijk over wat ze tussen hun benen hebben en vaak letterlijk liggen te kutten als een stel gore kerels die bezopen op zitten te snijden in de kroeg hoe groot ie wel niet is en hoe ver ze kunnen pissen, nee, daar hoor je ze niet over. Dat vinden ze prachtig, net als de gender-artikelen van AliceAlice wat toch meestal over bordelen en porno-sterren ging. Of snelwegsex, het geeft te denken. Maar, maar toegeven, er zaten ook voor mij geheel nieuwe en onbekende facetten aan haar artikelen, dus ja, het past in de kennisverzameling van alle kennis. Want een wereld ging er voor me open waar ik het bestaan zelfs niet van had vermoed!

En als die spergen er nu nog iets van bakte kon je nog denken, vooruit. Maar de trieste waarheid is dat het enige juiste in juridisch opzicht is de hele meuk tenminste in Nederland op zwart te zetten. TINA, There is no alternative. De Nederlandse wetgeving en het Nederlandse rechtstelsel geven namelijk geen enkele opening om dit wiki-fraais legaal in onze internetspace toe te laten! Er zit zelfs geen spleetje licht!

Aron Manning, Ad sociale zaken zeer welbekend van zijn tijd in LA vroeg aan Abd Lomax in zijn Sucks-moderatie tijd: Maar het kan toch Abd, beschermd materiaal licentseren? Dat is toch juridisch mogelijk? In de Prinses haar Treehouse waar ik haar gast was.

Jazeker, natuurlijk kan dat Aron, zei Abd! Zeerzeker kan dat! Dan is het goed zei onze Aron. Want onze Abd weet immers alles. Maakt niet uit wat je Abd vraagt, hij weet het. Abd zijn intelligentie ligt immers minstens dicht bij die van Einstein. Maar, toen ik Abd doorvroeg HOE dat dan wel zou moeten, dus dat auteursrechterlijk beschermde materiaal legaal onder een vrije licentie op de Europese markt brengen (dus copyleft) is Abd mij nog steeds het antwoord schuldig. Maar ik hoop het nog steeds van hem te krijgen, maar hij is onvindbaar op het moment.

En dat terwijl ik dit al 2009 aankaarten en hier zelfs de juiste antwoorden gaf, namelijk dat dit niet kan! En ik loog hier geen woord en was net nieuw op Wikipedia, had er zelfs nog nooit van gehoord anders dan wat de gemiddelde Nederlander van pedia weet.

Als ik het goed begrijp is deze vragenlijst ooit opgezet om t.z.t. voor te leggen aan een in auteursrechten gespecialiseerde jurist die aangaf dat hij wikipedia wel wilde adviseren (zie bovenaan deze OP). Of het daarvan ooit is gekomen weet ik niet. Wel merk ik op dat de vragenlijst onlangs nieuw leven werd ingeblazen, én dat vele vragen werden beantwoord door Gebruiker:Martin55.

Maar Martin55 presenteerde zich in de Kroeg als zijnde géén jurist. Klopt mijn vermoeden dat deze antwoorden om die reden beter kunnen worden verwijderd, of klopt mijn interpretatie van de bedoeling van deze pagina niet? 

Hettie 2 apr 2009 12:45 (CEST)Martin55 geeft ook hier aan dat hij geen specialist is, zie ik. Deze vragen waren nu juist bedoeld om voor te leggen aan iemand die dat wél is. Ik ga zijn antwoorden verwijderen. Hettie 2 apr 2009 21:34 (CEST)

Dat had ik in de kroeg ook al geconstateerd. Correcte actie van je. De vragen zijn bestemd voor een jurist, die gespecialiseerd is op het gebied van de auteursrechtenwetgeving. Gouwenaar 2 apr 2009 21:45 (CEST)

Bron. CC-SA-BY 3.0

Sja. Ik zeg maar zo, zeg maar nix. Zo is het al pijnlijk genoeg denk ik. En dat Martin 55 had ik gekozen omdat Martin 53 bezet was Gouwenaar, en in die geboortedatum van paps had ik me na al die jaren simpelweg vergist…..

Em ja, inderdaad, het is een wonder maar ik leef nog…… Snap trouwens niet dat iemand hier in getrapt is, vergelijk maar eens de geboortedatum met Gouwenaars verbetering… 1910 in plaats van 1916….

Nog steeds benieuw wie het ding heeft gefabriceerd op MyHermiitage, want dat is bepaald geen Pedia, je moet betalen daar namelijk om te mogen editen.

Schermafbeelding 2018-08-02 om 20.43.03

Op herhaling, stop dat hele trollopedia maar in je geile genderopening voor mijn part!

WMF Global Ban Policy currently says WMF banned users are unappealable, so they may not request review after the ban happens. So:

  1. Will CRC receive information about the WMF ban?
  2. Will CRC review the issue before the ban?

GZWDer (talk) 16:59, 27 July 2020 (UTC)Hello, GZWDer. This process will override that. Many WMF bans will be appealable after this committee is active.  —Maggie Dennis (WMF) (talk) 17:12, 27 July 2020 (UTC)Does this also applies retroactively? And is the ban still appealable even if the concern is valid? (all ArbCom actions are appealable no matter how serious the issue is, as long as ArbCom no longer thinks the ban is necessary. This provided a way for long-term abusive users to rejoin the community.)–GZWDer (talk) 17:16, 27 July 2020 (UTC)Just to be sure this part is clear, GZWDer, this does not relate to community issued sanctions. This only relates to Foundation sanction. It is retroactive. Bans may be overturned even if the concern is valid if, for instance, the committee decides that the Foundation should not have been the ones to issue the sanction. However, local communities have authority to act in such cases if there is concern. Not all cases are subject to appeal; this is only for borderline cases where the Foundation does not have a duty as host to act to protect the sites and the communities. —Maggie Dennis (WMF)(talk) 13:52, 28 July 2020 (UTC)

Source, CC BY-SA 3.0

Ja, ikke gek, me weer onder curatele laten stellen van de Tilburgse achterbuurtexpert met zijn vrinden die verontruste mailtjes naar Whallie gaat schrijven over een project waar hij formeel geen fuck mee te maken had. En mij  volkomen onreglementair met geil Trijnstelletje AKA ………………..😉  ……………………….Mij van het samen door Whallie en mij opgezette Wikiquote project nog een keer geniepig via de steward route te laten donderen zeker. En dat al voor nop! Vergeet dat maar net zo snel als je het bedacht hebt Maggie, misschien stinkt die oer- en oerstomme sociale zaken Adje Patatje in zoiets, maar ikke dus niet!

Ja vast. Eerst mag ik dus voor een internationale commissie van ad random asses en asspbergers verschijnen als ik het plan goed begrijp, moet vervolgens door het stof voor de Nederlandse wiki- communty en moet waarschijnlijk ook nog openbaar boeten doen om voor nop te gaan werken met de kans elk moment een mep met een piratenvlag van één van de gender-chicks op te lopen. Die Maggie denkt zeker dat ik een gaatje in mijn hoofd heb zoals ze dat zeiden ze in mijn tijd.

Nee, ze zoeken het maar lekker verder uit met hun trollopedia. Dat was namelijk a once in a life experience en dus nooit van zijn lang zal ie leven nog een keer, no matter how much bullshit money they offer. Niet, gewoon niet. Gaat niet gebeuren Maggie. Ze konden beter hier in Nederland, ze zijn voor beter gegaan, στο το καλό πού πας zoals de Grieken zeggen bij een afscheid. So long Maggie!

Zal Section 230 je redden in Nederland?

Antwoord: nee.

Want de Nederlandse rechter zal als eerste je Amerikaanse contract vernietigen en van tafel vegen in zo een geval. En dan mag je verder.

Want die bevoegdheid en mogelijk heeft ie in de Nederlandse jurisdictie met een civielrechtelijke overeenkomst. En ga je vervolgens 100% de bietenbrug op zoals ze hier zeggen in de streek.

Pas op, je bent de sigaar! (Als je dat niet al bent.)

Wikipedia, inclusief de Nederlandstalige wiki, is een Amerikaanse side die mede onder het recht van de staat van California valt, en in het voorbijgaand op nog eens onder het Nederlandse rechtstelsel. Want, de side is op Nederland gericht, taal, EN er staat een server in Haarlem. Dus met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid valt wikipedia in alle landen van de EU ook onder de lokale wetgeving.

Maar! Op Wikipedia, inclusief de Nederlandse taalversie wordt het Amerikaanse recht gehanteerd en de Amerikaanse Terms of Use, wat sterk conflicteert met ons Europese rechtstelsel. En u bent in Europa NIET beschermd door het Amerikaanse recht, die jurisdictie houdt immers op bij de grens van de US of A! U bent en blijft volledig verantwoordelijk voor uw eigen handelen, mede onder lokaal recht. Ook op Wikidata, Commons en alle andere WMF producten.

WMF, de Amerikaanse Wikimedia foundation. Die beschermd zult u zeggen. Niets is minder waar. WMF is een links gebiasde foundation, vaak met lieden die nog sterk in het bij ons al lang vergruisde oude Sovjet-systeem geloven en er naar handelen. Met machtige financierders, vaak vanuit Silicon Vally, maar ook andere gelijkgestemde politiek sterk gebiasde (linkse) foundations. Die een zeer sterke invloed op het beleid van WMF hebben hierdoor. En ondanks dat de Duitse rechter gesteld heeft dat WMF verantwoordelijk zou zijn voor de inhoud van Wikipedia is WMF dat in de praktijk niet! Section 230 beschermd hen immers volledig in Amerika. Daarbuiten hoogstwaarschijnlijk niet.

Al met al een vat vol juridische val- en slangenkuilen. Ik waarschuw hier vanaf 2009 al voor. Wikipedia en ook de chapters opereren volledig zonder enig juridisch vangnet letterlijk over de grenzen van onze wetgeving heen, en als het mis gaat kunt u nergens verhaal halen. U bent dan volledig de sigaar op persoonlijke titel!

De gebruikte Creative Commons licentie is een Amerikaans, niet internationaal erkend particulier initiatief. Dit houdt in dat deze op zijn best een civiele overeenkomst tussen rechthebbende en hergebruiker hier ter plaatse is. Heeft diegene die het spul gelicenseerd niet de rechten, dan heeft u pech gehad, dan bent u namelijk aansprakelijk. Het licenceren van werk wat beschermd is waarvan iemand de rechten niet heeft is namelijk juridisch onmogelijk. De licentie heeft in dat geval geen enkel juridische waarde.

Elke (Wiki)jurist is welkom om gestelde onderuit te halen, maar nog nooit heeft er zich één gemeld in al die jaren, ook niet in Amerika. Maar ik laat me graag verrassen. Dus kom maar op dames en heren juristen.

You got it, babe!

……………….De conflicten, discussies, onenigheden (noem het zoals je het wilt) kwamen voor een groot deel omdat jij vindt/denkt dat je mensen ‘in bescherming’ (?) moet nemen wanneer het over Suriname gaat. Zelfs zo erg dat je het hebt over bashen wanneer iemand wordt aangesproken op overduidelijke auteursrechtenschending. Enz.  Ecritures (overleg) 30 aug 2020 12:28 (CEST)

Bron, CC SA-BY 3.0

Autisten , en Ymnes heeft overduidelijk alle trekken van een spergboy met al zijn driftbuien, fascinaties, enz. hebben een namelijk een godsgruwelijke hekel aan auteursrecht. Ze verzamelen immers alle kennis. Dus, zijn ze nooit bezig met echt vrij materiaal, nee, ze zijn bezig met achterweggetjes te zoeken hoe ze toch dat beschermde materiaal onder de CC licentie kunnen krijgen. Want dan is het voor hun vrije kennis. Wat natuurlijk 100% bullshit is, die licentie heeft immers slechts alleen een waarde als het om echt vrij van rechten materiaal gaat en anders niet. Je kunt immers geen beschermd werk licenceren, da’s kul namelijk.

Maar ze gaan ook nog eens veel verder, spergen, vooral in groepen. Dan beginnen ze een soort strijd tegen alles en iedereen die zegt dat het klinkklare onzin is wat ze verkopen en daar gaan ze ongelooflijk ver in. Inclusief zich te barsten liegen, zich gedragen als een kleuter van vijf, trollen, kortom wikipedia gedrag.. Geeft niet hoe hoog opgeleid ze zijn, hoe een net jongetje of meisje het is, ze doen het allemaal.

Ze gaan internetspace na internetspace opblazen, proberen de macht over te nemen zoals nu met die Code of Conduct, alles, werkelijk alles zullen ze doen om hun gestolen schatten te verdedigen! En ze staan je daarbij recht aan te kijken als ze je bedonderen, en keihard te liegen zo hard dat ze het zelf nog gaan geloven op het laatst. Met de tranen in hun ogen staan ze je nog glashard voor te liegen ook al staan ze met twee rokende pistolen en een lijk op de grond voor je, en ze doen het allemaal!

Hierdoor krijg je het effect van gaslichtening. Het is een langzaam, sluipend proces wat mensen meevoert, zodat ze op het laatst de gaslichter blind gaan vertrouwen. Op hem gaan bouwen, waardoor deze de absolute macht in handen krijgt en zijn spel steeds sterken en beter kan spelen. Zoals nu met dat T&S team, wat gewoon een klinkklaar Trolling&Sucking team is in de praktijk. Het zijn vaak heel onzekere mensen uiteindelijk en dat zijn autisten natuurlijk ook, ze lopen vast in hun leugens, weten geen uitweg en gaan nog harder staan liegen uiteindelijk. .

Ja, en dan krijg je op het laat het Fransje Bauer effect met mensen foppen, hoe heb ik zo stom kunnen zijn er in te trappen en nog wel met open ogen. God, dat kan ik je niet vertellen, maar zou het kunnen zijn omdat ik volledig blanco hierin stapte met als eigenlijk als enige succesvolle opleiding één jaar kleuterschool en een groot en diepgeworteld wantrouwen tegen wat je de intellectuele wereld zou kunnen noemen waar jullie immers toe behoren?

Zoiets?

Heb je het al

Eigenlijk lees ik haast nooit op Engelfriet zijn blog omdat ikzelf simpelweg met mijn voeten stevig op klompen in de klei van Flipjesland sta met mijn ouderwetse analoge techniek en denkwijze, maar dit vond ik toch interesant.  Ik kwam het stomtoevallig tegen. De comments op zijn blogpost over de Amerikaanse CLOUD Act. Want daarin kun je heel goed lezen wat voor mijnenveld je inloopt uiteindelijk als je als Nederlander, Europeaan standplaats Europa gaat werken voor een Amerikaans bedrijf, in het bijzonder een Amerikaans internetbedrijf. Je wordt namelijk totaal gemangeld tussen twee rechtssystemen die op geen manier compatible zijn. Want je valt zowel onder allerlei Amerikaanse als Europese wetten en rechtssystemen die vaak sterk conflicteren. Kom daar maar eens uit, en dat nog wel zonder kleerscheuren!

En dan kun je nog zo slim wezen, weet ik hoeveel studies achter de rug hebben, maar op een dag komt er een Betuwse boer langs (Klopt niet helemaal, van huis uit ben en voel ik mij een Amsterdammer) op klompen (zijn van rubber, landadel gaat ook met zijn tijd mee) en die zegt: Het wc raamske staat open m’jong. En dan is Leiden in last en niet alleen Leiden. Want dat had die boerenkinkel met zijn één jaar succesvolle kleuterschool als hoogste opleiding helemaal goed gezien.

Sja. Daar sta je dan met je wiki-huis waarvan je dacht elk raam, deur en kier feilloos dichtgestopt te hebben. Niet dus. Want wat was de enige juiste juridische oplossing geweest en is het nog? Een interface, een tussenmedium. Heb ik dat bedacht? Welnee, zo werken Disneyland Paris en MacDonald al jaren.  Richt een pan-Europese toko op, huur de licentie, maak een rechte copy van wat je wil binnen de Europese wet- en regelgeving  en klaar ben je. Musical bedrijven werken trouwens net zo. Dan ben je namelijk in één klap van al dat gemieter met die grensoverschrijdende en conflicterende jurisdicties af.

En in dit wiki-geval is het helemaal onbegrijpelijk dat dat niet veel eerder gebeurd is, omdat die licentie niks kost, behalve voor de merknaam Wikipedia. Die is namelijk van WMF en beschermd. Maar daar was vast wel over te praten geweest, als je product tenminste aan de minimale eisen had voldaan, waar het met dit huidige ongelooflijke geknoei en geklooi natuurlijk op geen manier aan voldoet. Het is meer, ja, wat zal ik zeggen? Een werkgelegenheid project? Een verkapte sociale uitkerende instantie? Een indirecte subsidie voor de horeca, de dierentuin en de Europese autoindustrie in het topsegment? Zoiets ja.

 

 

 

 

Trijntje ;)

Hier zie je heel goed hoe diep Trijnstel 😉 AKA in het wikiriool zwemt trouwens. 

Professor Zoloft AKA Stanistani , die in 2014 voor arbiter ging runt immers Wikipediocrazy waar Bart legal zo nodig het op een troll-akkoordje met de zeer obscure en inmiddels vertrokken Vigilant gooide, is het niet?  Je weet wel Trijntje, die steward met dat lekere , geile 😉 😉 😉 naar Ymnes, daar hebben we het over.

Sja, Wikipedia, WMF. In Nederland waren ze als foundation allang geliquideerd door de overheid en waren de leders de bak in gemikt. Het is namelijk doodsimpel met één hand op je rug achter op een bierviltje aan te tonen dat het simpelweg naar onze Nederlandse begrippen om een criminele organisatie gaat, beschermd door de beruchte section 230 met al hun mooie social justice praatjes wat hun juridische immuniteit biedt aan de andere kant van de plas.

Toch is en blijft het vreemd dat instituten van diezelfde Nederlandse overheid allerlei zakelijke overeenkomsten met een proxy van WMF, het Nederlandse chapter zijn aangegaan. Je snapt het gewoon niet eigenlijk. Moet toch in die gegist paddo-stroopwafels hebben gezeten vermoed ik, iets anders kan ik niet bedenken namelijk.

Iets is er mis gegaan in elk geval. Op de één of andere manier hebben die stoere Wikipedianen simpelweg niet doorgehad dat zij zich niet in de Amerikaanse jurisdictie bevonden en heel Wikipedia en WMF wel. En bestaat namelijk niet iets als een Nederlandse wikipedia. Of een Duitse wikipedia. Of een Chinese wikipedia.  Het is één wikipedia waarop de wetten van de staat California van toepassing zijn in verschillende talen namelijk. En buiten de staat California, de US of A heb je daar dus niks aan omdat je je buiten de jurisdictie daarvan bevind hier in Nederland. En de zaak knallend onder Nederlands recht zit met dat servertje in Haarlem, en een duidelijk op Nederland gerichte Nederlandstalige sectie.

Nu kan ik natuurlijk zeggen eigen schuld dikke built, had je maar moeten luisteren naar me in 2009, en dat doe ik ook wel. Maar aan de andere kant ik vind het ook wel een drama uiteindelijk. Wat hebben jullie je in de juridische nesten gewerkt zeg! Hier kan je meer WMF stront vinden trouwens, geschreven door mijn voormalige mede-criticus Crow op het forum Wikipedia Sucks. Speciaal voor de liefhebbers van wiki-rioolwater.

Gokken doe je in het casino, Arnoud

Data over levende personen op Wikipedia /Reactie deskundigen /Arnoud Engelfriet.

FF voor de duidelijkheid, jij hebt vier academische studies, en ik één jaar kleuterschool, right?

Ff de feiten. Wikipedia is een Amerikaans internetcomplex wat draait onder de wetten van de Staat California en daar dan ook aan de wetgeving voldoet. Ook WMF legal weegt zijn adviezen tegen de achtergrond van die wetten, van de staat California. Da’s een feit.

Hier gaan we dus al fout, in de tweede zin.

« Als hoofdregel geldt dat data over levende personen aan te merken is als persoonsgegevens in de zin van de Algemene Verordening Gegevensbescherming (AVG). Daarnaast kan meer algemeen informatie over een persoon als privacygevoelig gelden, en in gevallen van onwaarheid mogelijk ook smaad maar dit laat ik buiten beschouwing, omdat de vraag er vanuit gaat dat de bronnen betrouwbaar zijn. Ieder gebruik in Wikipedia en Wikidata valt onder de AVG wanneer het gaat om personen die zich in Europa (de EER) bevinden. Het doet er niet toe of de data door een vrijwilliger of medewerker van de stichting wordt ingevoerd, welke nationaliteit de persoon heeft of hoe publiek bekend de persoon is of hoe algemeen bekend het feit. Voor gebruik is een grondslag onder de AVG nodig »

« Daarnaast kan meer algemeen informatie over een persoon als privacygevoelig gelden, en in gevallen van onwaarheid mogelijk ook smaad maar dit laat ik buiten beschouwing, omdat de vraag er vanuit gaat dat de bronnen betrouwbaar zijn. »

Dat zijn ze namelijk niet. Er wordt geen gebruik gemaakt op Wikipedia en Wikidata van betrouwbare bronnen, het is een vrijwilligersproject waaraan iedereen mee kan doen. In de tweede zin lig je alweer plat op je bek, Arnoud want het is weliswaar een meer minder dan meer een direct antwoord op de vraag, maar die gaat over de onbetrouwbare projecten wikipedia en Wikidata.  Maar het wordt nog veel erger.

Op hoofdlijnen zal een en ander hetzelfde blijven. Het kan wel dat jurisprudentie extra grenzen trekt, bijvoorbeeld in hoeverre bij een bekende Nederlander iets nog steeds echt privé is (denk aan geboortedatum van partner of namen van kinderen, ik noem eens een dwarsstraat van mogelijk irrelevante informatie)

Dus heb je geen idee hoe de uitwerking in de toekomst zal zijn. Dat is pas mogelijk als er voldoende jurisprudentie voor handen is.

Ik vind van wel, gezien de TOU streven naar het respecteren van privacy en aanverwante grondrechten.

Wat jij vind is totaal irrelevant, jij bent een blogger die later een academische titel heeft gehaald met een juridisch adviesbureau, nog niet eens een advocatenkantoor. Het gaat om juiste interpretaties en jurisprudentie, heer Engelfriet en niet om jouw hoogst persoonlijke kristallen bol.

Vraag 5. Ziet u in zijn algemeenheid een noodzaak om het beleid inzake omgaan met persoonlijke data op Wikipedia en Wikidata aan te passen?

Nee

HU?

Waarom dat niet kan, Marrakech?

Deze gedragscode voor de WMF lijkt me een veel beter idee dan de gedragscode die zijzelf aan de verschillende gemeenschappen wil opdringen.

De laatste gedragsregel – The WMF recognizes that it is, by far, less diverse than the different communities representing all cultures of the world. It will not attempt to impose their notions of civility upon the communities with very diverse cultural backgrounds in the form of a central « code of conduct » – legt een interessante paradox en ongerijmdheid bloot: het voornemen van de WMF om wereldwijd alle chapters te onderwerpen aan een en dezelfde gedragscode staat haaks op haar zelfverklaarde streven naar diversiteit. De preoccupatie met vermeende privileges, en de idee dat bepaalde groepen die zouden ontberen, is bijvoorbeeld heel Amerikaans. Toch klinkt die preoccupatie duidelijk door in de Contributor Covenant die de grondslag moet vormen van de universele gedragscode (Vraag: Doesn’t this code of conduct just promote political correctness? Antwoord: Only if you define political correctness as the belief that women, non-binary people, gay, lesbian, queer, and/or transgender people, people of color, and people of different religious backgrounds should be afforded the same rights and privileges as everyone else). Marrakech (overleg) 4 jul 2020 10:31 (CEST)

 

Bron

Waarom dat niet kan, Marrakech? Zal ik je vertellen. Omdat de WMF T&S bots geprogrammeerd zijn op deze gedragscode.   Het is namelijk botmeuk waar ze mee werken, en dat is meteen de ware reden waarom ik die SanFanBan heb gewonnen.

Die waardeloze bots kunnen namelijk niet met bewust toegevoegde corrupte data omgaan, een bot mist nu eenmaal elk herkennend vermogen hiervan. En daarom is deze software totaal onbruikbaar.

Inderdaad…….

Het wordt er niet beter op als dit ‘verbond’ werkelijk als voorbeeld zal dienen voor de gedragscode. Neem alleen al het evangelisch aandoende en typisch Amerikaanse toontje, met de woorden covenant en pledge en zinnen als apologizing to those affected by our mistakes, and learning from the experience, waarachter een agressieve dwingelandij voelbaar is.

Maar de inhoud is nog stukken erger. Hoe moeten we ons straks allemaal gedragen? Welnu, een van de gedragsnormen luidt: Being respectful of differing opinions, viewpoints, and experiences. Dat houdt dus onder meer in dat we respect moeten opbrengen voor bijvoorbeeld de differing opinion dat een roddelblad best als basis voor een artikel mag dienen, en dat wie die mening als de grootst mogelijke onzin bestempelt (en er dus geen respect voor opbrengt) een schrobbering of zelfs een blokkade kan verwachten.

Als onaanvaardbaar gedrag wordt onder andere genoemd: Trolling, insulting or derogatory comments, and personal or political attacks. Een van de doorgaans meest irenische wikipedianen schreef onlangs in mijn ogen volkomen terecht dat een andere gebruiker door zijn slechte beheersing van taal en logica niet in staat is tot zelfkritiek en hij repte in dat verband van het dunning-krugereffect. Volgens de covenant geldt dat ongetwijfeld als derogatory en allerminst als inclusive, welcoming of kind, en zou de bewuste criticus dus eventueel een waarschuwing of een blokkade tegemoet kunnen zien. Daar komt bij dat in geval van een waarschuwing a public apology may be requested. Moet ik nog zeggen waar dat me aan doet denken?

Met een op deze covenant gebaseerde gedragscode ligt een politiek-correct schrikbewind op de loer en wordt elke vorm van kritiek die niet is ingebed in complimentjes en bedankjes onmogelijk gemaakt. Dat is de bijl aan de wortel van de encyclopedie. Marrakech (overleg) 30 jun 2020 08:18 (CEST)

BRON, CC BY-SA 3.0

———————————————————————————————————————————–

De heer Marrakech scoort hier voor 100%, en het is immers een bewezen feit dat WMF dergelijke tactieken hanteert, en daar ook volledige vrijheid toe heeft gezien het feit dat de wetten van de staat California verbanning zelfs zonder enige reden mogelijk maken. Zie hiervoor de zaak Lomax versus WMF.

Maar misschien is een stukje WMF/Wikimedia-NL archeologie voor de Nederlandse branch van dit fraais wel interessant. Ik zal hier eens samenvatten wat ik zoal wijzer ben geworden met mijn zoektocht naar de bron van dit kwaad in Amerika, plus een stukje research op vaderlandse bodem van ons eigenste Eerbeekse kolonel.

————————————————————————————————————————————

Wikipedia en de bijbehorende Wikimedia-industrie komt  allemaal voort uit deze dot-com company, Bomis, een private company met enkele zeer bekende namen als Jimmy Wales en Larry Sanger.

https://en.wikipedia.org/wiki/Bomis

Bomis was bedoelt als een soort Playboy magazine met als onderwerp Auto’s, vrouwen en niet te vergeten de Bomis Babes. Deze pagina geeft u een intersant inkijkje in dat bedrijf en de persoon Jimmy Wales, waarover we het nu zullen hebben.

https://en.wikipedia.org/wiki/Jimmy_Wales

Nogal wat schandalen rondom deze persoon, is het niet? Bovendien heeft hij sinds hij uit WMF gegooid is vanwege schandalen wegens misbruik met de WMF credit card geen enkele verbintenis meer met WMF. Hij leeft van lezingen en heeft enkel bedrijven en investeerders ten gronde gericht en zich daar vooral goed voor laten betalen. Zoals bijvoorbeeld telefoonmaatschappij The People’s Operator, waarbij velen hun goed bedoelde investeringen in zijn kwijtgeraakt. Ondanks dit alles heeft de universiteit van Maastricht hem toch vereerd met een eredoctoraat en is hij nog steeds een veel gevraagd spreker. Zijn vermogen wordt tussen de 1 en 10 million dollar geschat.

Nee, niet Jimmy Wales was de solo founder van Erasmus Prijs winnend Wikipedia, de bedenker ervan was Larry Sanger.

https://en.wikipedia.org/wiki/Larry_Sanger

Larry Sanger was uiteindelijk de ontwikkelaar van de Wikipedia formule, die daar nog steeds geld voor ontvangt en niet Jimmy Wales zoals hij zelf graag claimed. Maar tussen beide heren is een duidelijke breuk ontstaan wat blijkt uit de brandbrief van Sanger aan de FBI vanwege de vele kinderporno op Commons, de WMF afbeeldingen side die o.a. Wikipedia ondersteund.

Commons. U weet wel, die side waarop ons eigenst locale  Flipje museum afbeeldingen oplaad en mensen in onze plaatselijke bibliotheek in Flipjesland  er toe verleid worden dat ook te gaan doen in het gezellige wiki cafe. Naast vele andere Nederlandse instituten en instellingen zoals de Koninklijke Bibliotheek en het Nationaal Archief, en naast verschillende Nederlandse universiteiten. Met hulp van Wikimedia Romaine, hoe kunnen we hem vergeten!

Verder is de geschiedenis van de Nederlandse vereeniging Wikimedia ook natuurlijk heel intersant.

http://nl.wikisage.org/wiki/Uit_de_geschiedenis_van_Wikimedia_Nederland

Eigenlijk begonnen als een clubje van moderatoren van de Nederlandse Wikipedia, wat zich langzaam maar zeker tot een serieuze machtsfactor op de Nederlandse Wikipedia heeft ontwikkeld, en, als ik het hele slachtveld overzie vooral een machtige, ook door WMF betaalde proxy van WMF is verworden met zijn directeur, staff en kantoor in Utrecht. Merk vooral de vele ruzies, machtsovernames, scheldpartijen en wat al meer zij op binnen de ontstaansgeschiedenis.

Deze vereeniging zonder goede doelen keurmerk is ernstig problematisch. Niet alleen is het een probleem  dat het materiaal wat de vereeniging promoot om op te laden  daardoor onder de Amerikaanse copyright wetten gaat vallen en men dus het beheer daarover kwijt raakt kan eenieder ook nog zonder enige reden de toegang tot elke WMF  side op grond van de lokale wet van California ontzegd worden, niet eens op basis van de Terms of Use. Om maar niet te spreken over het (gender) activisme en het nepotisme binnen deze vereeniging.

—————————————————————————————————————————————–

https://www.pacermonitor.com/public/case/27215121/Lomax_v_WikiMedia_Foundation,_Inc_et_al

U las het al eerder, WMF mag zonder enige opgave van reden elke deelnemer uitsluiten, wat bij mij ook is gebeurd omdat ik diepgaand de duistere herkomst van het hele wiki-gebeuren al jaren diepgaand bestudeerd. Dit geheel onbetaald en op eigen initiatief op zoek naar voor mijzelf belangrijke antwoorden.

De laatste jaren vooral door de info van twee Amerikaanse onderzoeksjournalisten waarvan er één ook globaal verbannen is, de heren Eric Barbour uit Lakeport, California en een onderzoeksjournalist uit San Diego bekend onder de schuilnaam Strelnikov. Ik ben hen gaan volgen en mee in gesprek gegaan op het forum Wikipedia Sucks.

De heer Strelnikov is net als ik globaal verbannen ondanks het feit dat hij naar eigen zeggen zelfs nooit een wikipedia redacteur is geweest door de huidige safety officer James Alexander, die ook mij voor eeuwig verbannen heeft. Zonder enige onderbouwing en duidelijke opgave van reden. Beide komen wij op deze lijst voor.

https://meta.wikimedia.org/wiki/WMF_Global_Ban_Policy

Over de gebruikte licentie van wikipedia de Creative Commons licentie, is ook veel interessants te vertellen. Bijvoorbeeld dat deze in onze auteurswet niet vernoemd wordt. Deze is dan ook gebaseerd op het principe van wat gekschetsend copyleft genoemd wordt en is op zijn best een overeenkomst tussen private partijen in ons rechtstelsel.

https://en.wikipedia.org/wiki/Copyleft

Een uitvinding van deze mijnheer.

https://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Stallman

Wikipedia is gebaseerd zoals ik u eens eerder heb uitgelegd op het principe van consensus waar het meestal er niet erg eerlijk bij aan toe gaat, ook over bijvoorbeeld copyrightzaken. Gebruikers komen tot een overeenkomst wat dan elke norm en wetgeving overstijgt, zonder daar enige jurisdictie voor te hebben.

Ik hoop dat u wat aan deze aanvullende info heeft, en trek uw eigen conclusies of dit geheel in Nederlandse instituten en instellingen thuishoort, en of het eigenlijk wel überhaupt in de Nederlandse internet space thuishoort.